返回首页 关于我们 联系我们
 
网站首页 法律新闻 窦律师专栏 冤案奇案 经济犯罪 婚姻继承 交通事故 房地产纠纷 建筑工程 刑事辩护 担保纠纷 仲裁业务
公司企业 保险业务 知识产权 劳动人事 国际业务与WTO 环境与资源 未成年人保护 损害赔偿 消费者权益 银行业务 行政争议 执行易
军属维权 司法鉴定 法律文书 疑难探讨 法律救助 法律宝库 在线留言 好律师团 专家顾问团 法律人沙龙 委托代理 视频点播 合作单位
  热门搜索:
 维权  消费者权益  法律救助  离婚  刑事辩护
 
  知识产权
  著作权纠纷
  商标权纠纷
  专利权纠纷
  专家论述
  法律和司法解释
用户名:
密 码:
验证码: 8962
窦金刚 详情>>
  窦金刚律师,江苏维维律师事务所主任,中国民主同盟盟员,大学文化,徐州好律师网(www.xzh……
刘 波 详情>>
  刘波律师,徐州好律师网(www.xzhls.com)创始人、主任,江苏义行律师事务所专职律师,法律……
 
 
  首页 > 知识产权  
 
 
内蒙古小尾羊餐饮连锁有限公司诉常州市渔蒙家餐饮管理有限公司侵犯商标专用权、不正当竞争纠纷案
来  源:江苏省高级人民法院  阅读次数:2286  发表日期:2009-08-18 16:38:41 

                                                                           徐州好律师网站编辑:刘波律师

2004年2月15日,常州钟楼区小尾羊火锅店与本案原告内蒙古小尾羊餐饮连锁有限公司(以下简称小尾羊公司)签订“小尾羊”区域代理合同,约定由小尾羊火锅店开办经营、并在常州地区(除金坛外)发展以“小尾羊”为统一形象、管理、设置和运作的餐饮连锁店,特许经营代理费为20万元,期限自2004年5月1日至2007年4月30日止。根据上述区域代理合同,小尾羊火锅店又在常州地区授权开设其他火锅店。其中,2005年5月31日,经小尾羊火锅店授权,常州市红火火锅店被特许经营小尾羊火锅。常州市红火火锅店经营期间开始使用涉案“ ”图形、“小尾羊”文字、悬挂小尾羊公司获奖奖牌等标识。后常州市红火火锅店在经营期间整体转让给了被告常州市渔蒙家餐饮管理有限公司(以下简称渔蒙家公司)。渔蒙家公司于2007年11月16日注册成立,经营项目为制售中餐、火锅,各类定型包装食品销售。
渔蒙家公司注册成立后,在原常州市红火火锅店所享有的特许经营权已到期的情况下,仍然继续使用涉案“”图形、“小尾羊”文字、悬挂小尾羊公司获奖奖牌等标识。同时,渔蒙家公司又以江苏渔蒙家餐饮连锁有限公司名义发布广告宣传,称“由于原小尾羊的产品单一性及开发能力弱,无法适应常州一带民众的品味。渔蒙家公司特别新增了有滋补功能的羊脊骨火锅和盱眙龙虾……”等。小尾羊公司遂以侵犯商标专用权及构成不正当竞争为由向法院提起诉讼。
法院认为:被告渔蒙家公司与原告小尾羊公司同为餐饮企业,在其特许经营权已到期的情况下,继续使用“”图形标识,究其性质属于未经商标注册权人的许可,在同类服务上使用与其注册商标相同的商标,构成商标侵权。
原告小尾羊公司于2001年9月12日注册成立,截止到2005年年底已在全国包括江苏省在内拥有了532家连锁店,其先后被授予“中国名火锅”、“中国火锅十佳著名品牌”等荣誉,两次获得中国餐饮业最高奖“金鼎奖”并三次入选“中国餐饮百强企业”,入选“中国最具竞争力连锁经营企业50强”, 2004年营业额达28亿余元,位列全国餐饮百强第三。原告小尾羊公司在全国享有较高的知名度和美誉度,而且其市场利益已经通过特许经营的形式实际延伸到了江苏省常州地区并且得以扩大。被告渔蒙家公司于2007年11月16日注册成立,经营项目为制售中餐、火锅,各类定型包装食品销售,所以在其注册成立时即与原告小尾羊公司构成同业竞争关系。渔蒙家公司在其店招、店堂桌椅上继续使用“小尾羊”文字,属于擅自使用他人的企业名称的不正当竞争行为;在店堂悬挂原告小尾羊公司所获得的“金鼎奖”、“2003全国十佳火锅店”等获奖奖牌,在其发出的订餐卡上注明“江苏渔蒙家餐饮连锁有限公司(原小尾羊)”等,直接表明其与原告小尾羊公司存在密切的关联关系,足以使普通消费者产生混淆;同时,渔蒙家公司又在宣传广告上通过比较的方式直接贬低了原告小尾羊公司的服务质量,足以影响到小尾羊公司的美誉度。据此,判决:被告渔蒙家公司立即停止侵犯原告小尾羊公司第3662157号“”图形商标专用权的行为;立即停止对原告小尾羊公司构成不正当竞争的行为;被告渔蒙家公司于判决生效之日起十五日内,在《常州晚报》上刊登声明以消除影响(内容须经法院审核);被告渔蒙家公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告小尾羊公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用合计65000元。
点评:本案主要涉及两类侵犯知识产权的行为,首先,被告在其特许经营权已到期的情况下,未经权利人许可,擅自使用权利人的商业标识、企业字号,其行为构成商标侵权及不正当竞争。其次,被告采用比较广告的方式,抬高自身服务水平,贬低同业竞争者的商业声誉,其行为亦构成不正当竞争。本案对于市场主体规范自身行为,公平正当地展开市场竞争具有较好的借鉴意义。
 
 
文章出处:江苏省高级人民法院民三庭
收藏】 【推荐】 【评论】 【打印】 【关闭
 
  相关评论:  
 
暂无评论!
 
  发表评论:  
 
请注意:
1. 遵守中华人民共和国有关法律、法规,尊重网上道德以及负责任的精神,承担一切因您的行为而直接或间接引起的法律责任。
2. 好律师网拥有管理笔名和评论的一切权力。
3. 您在好律师网发表的言论,好律师网有权转载或引用。
4. 您对管理有意见请向好律师网管理员反映。
您 的 姓 名:
您的 E -Mail:
您 的 评 论:

        
友情链接   更多
 
徐州乒乓网
中国人大网
中国政府网
东方法眼
中国法律信息网
创信行投资理财公司
法律新闻网
法律168
中国警察网
人民网
正义网
中华人民共和国最高检察院
中华人民共和国最高人民法院网
中国律师网
法制网
中华人民共和国公安部
中国网
窦氏文化网
中国普法网
新华网
 
 
 
 
 
徐州好律师网站 地址:江苏省徐州市三环路东路江海不锈钢城(221000) E-mail:xzhls@sina.com 电话:0516-66699449 15952188595 13395229599 15312433223
版权声明:徐州好律师网站www.xzhls.com,属于公益性网站,部分文章来自其他媒体,如有涉及著作权的问题,请通知本站,将及时作出处理。本网站文字、图像及视频资料除注明者,版权归属窦金刚律师和刘波律师所有。欢迎转载,请注明出处! 本站由徐州网站建设行业领跑者徐州亿网技术支持